国家工商局


关于贯彻实施《中华人民共和国拍卖法》的通知

1997年1月22日，国家工商行政管理局

各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局：
1996年7月5日全国人大常委会通过的《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》），已于1997年1月1日起施行。《拍卖法》对拍卖原则、拍卖标的、拍卖当事人、拍卖程序和法律责任作了明确规定，并赋予工商行政管理机关登记注册拍卖企业、依法查处违法拍卖行为的职责。全面实施《拍卖法》，对规范拍卖行为，促进拍卖业的健康发展和国家机关的廉政建设，将起到重要作用。各级工商行政管理机关应积极贯彻《拍卖法》，切实履行法律赋予的职责。现作如下通知：
一、认真学习《拍卖法》，提高执法水平。各地要组织执法人员认真学习《拍卖法》，提高思想认识，掌握精神实质。同时，积极宣传《拍卖法》，为行政执法工作创造良好的社会环境。
二、领导重视，分工负责，协调配合。依法规范拍卖行为，是一项新的工作。各级工商行政管理机关要高度重视，加强领导，将其作为一项重要工作来抓。内部有关职能部门要按照各自的职责开展工作。企业登记管理部门要依法做好拍卖企业的登记注册工作；合同监督管理部门要依法查处违法拍卖行为；场外交易和其他违法行为由经济检查部门查处。各职能部门要共同维护拍卖市场秩序。
三、严格规范自身执法行为。加强对执法人员的监督。执法人员不得透露在工作中了解的需要保密的拍卖标的的来源和保留价。
四、结合企业年检，认真清理原有的拍卖企业。要按照《拍卖法》和国务院的要求，在1997年6月1日前，对现有拍卖企业进行认真清理。对符合《拍卖法》规定条件的拍卖企业，予以保留；达不到规定条件的拍卖企业，应办理注销或变更登记。清理工作结束后，应及时写出总结报告，报国家工商行政管理局。从1997年1月1日起，新申请设立的拍卖企业，应严格按《拍卖法》的规定进行审核登记。
五、加强对拍卖活动的监督，规范拍卖行为。国家工商行政管理局将尽快会同有关部门制订委托拍卖合同示范文本。认真开展委托拍卖合同鉴证工作，特别对依照法律或者国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利的委托拍卖合同，应加强鉴证。严格监督拍卖活动，可以派员到现场检查，发现问题，及时处理。
六、组织力量，认真查处违法拍卖行为。对未经核准登记设立拍卖企业、拍卖人及其工作人员参与竞买或者委托他人代为竞买、拍卖人在自己组织的拍卖活动中拍卖自己的物品或者财产权利、委托人参与竞买或者委托他人代为竞买、恶意串通竞买等违法行为，应依法给予行政处罚，维护拍卖当事人的合法权益。
请各地将贯彻执行《拍卖法》中出现的问题，及时报告国家工商行政管理局。



破产重整中出资人与债权人的利益保护

李雪静


内容摘要：我国现行《破产法》引进的破产重整制度，有利于挽救有希望的企业避免走上破产清算之路，从而最大程度的保护了债权人、债务人、出资人、企业职工等企业各方当事人的利益，而且减少了因企业破产而给社会带来的社会动荡。可以说，破产重整制度涉及多方利益主体的协调与博弈，立法理应对各利益主体的利益进行全面的权衡，但是，在实践中，我们可以发现我国现行立法的规定还存在着一些不足之处，有关出资人与债权人的利益保护机制并不健全，本文主要针对出资人与债权人在破产重整中的利益保护问题做简单的探究,并针对立法中的不足，提出一些完善的措施。

关键词： 破产重整；出资人；债权人；利益保护

中图分类号：D923.8
文献标识码：A

The Protection of Investor and Creditor in Bankruptcy Reorganization

Lixueing

(School of Law, Beijing University of Aeronautics and Astronautics, Beijing100083, China)

Abstract: The Chinese bankruptcy law introduces the system of bankruptcy reorganization, which could avoid the hopeful enterprises guiding into bankruptcy liquidation. This system gives the protection of creditors, debtors, investors, enterprises and other business interests by the greatest degree. Also, it reduces the social unrest which is from the bankruptcy liquidation. Thus, we can know that the bankruptcy reorganization involves multi-stakeholders and it should coordinate the interests of all stakeholders. Therefore, the legislation should balance the interests of various stakeholders. However, we can see that the provisions of existing legislation in our country still have some detects. For instance, the interest of the creditors and investors is not a sound protection mechanism. This paper mainly researches into the problem of creditors and investors and puts forward some measures to improve the shortcoming of the current bankruptcy law.

Key words: bankruptcy reorganization; investor; creditor; interests’ protection


1 破产重整制度的概述

　　破产重整制度是破产预防程序体系中的一部分，破产重整（Corporate reorganization）指对已经具有破产原因或者有破产原因之虞而又有再生希望的债务人实施的旨在挽救其生存的积极程序。 [1]具体化些，就是破产重整系指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对具有重整原因和重整能力的债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。
　　破产重整制度的目的是避免企业走上破产清算之路，是通过债务人与债权人利益的调整及债务公司内部机制的完善等措施得以实现的；其旨在通过贬低债权人的程序地位、扩大参与程序的主体范围和强化法院职权主义等方法,综合社会各方力量,挽救困难企业,实现社会利益的总体价值目标。但是，在实践中，公司重整制度也成为某些公司用于逃避破产、拖延债务、损害债权人利益甚至出资人利益的法律工具。 [2]因而如何克服这一消极作用，成为破产重整的一重要课题，本文从保护出资人与债权人利益角度出发，来阐述对我国《破产法》中有关破产重整的认识。

2 我国破产法对破产重整中出资人与债权人的保护现状与不足

2.1破产重整程序中有关债务人的出资人的利益保护问题

　　破产重整程序不仅涉及到债权人债务人的利益，还涉及到出资人等其他权利主体的利益。现行《破产法》对债务人出资人在重整程序中的利益保护虽做出了规定，但有些内容仍需要细化、完善。

2.1.1债务人出资人对破产重整程序的申请权问题

　　我国《破产法》第70 条第2 款规定：“债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”根据本条规定，我们可以看出，债务人的出资人在申请破产重整的时候是有限制条件的：第一，出资额须占债务人注册资本额的十分之一以上；第二，仅在债权人对债务人提出破产清算申请、并为人民法院受理后，才能提出重整申请。此外，提出申请的最迟时间应在“宣告债务人破产以前”。 [3]但我们也同样可以看出，这样的规定并不是很明确，而这样的不明确性极有可能会导致与我国现行《公司法》的不协调。
　　第一，对于出资人出资额为注册资本十分之一以上的要求并不明确。试问，这个十分之一是否包括多个出资人合并后的份额呢？我们都很清楚，公司的出资人即股东，可以分为普通股股东和优先股股东，而优先股股东一般是并不享有表决权的，在此，如果着多个出资人是优先股股东的合并或者是普通股股东和优先股股东的混合合并的话，那么即使他们达到了十分之一的份额要求，但是他们也并不享有表决权或者部分不享有表决权，没有表决权的股东能否提起重整申请呢？如果允许的话是否和我国《公司法》的规定相冲突了呢？因为，我国《公司法》第183 条规定有权提出解散公司申请的是“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，由于公司解散后也是必须进行清算，而这种清算有可能是破产清算，那么这个时候是否会出现利用两法间规定的差异规避法律限制的现象呢？
　　第二，有关债务人出资人申请破产重整其时间限制的不合理性规定。根据《破产法》70条第2款的规定，债务人的出资人仅在债权人对债务人提出破产清算申请、并为人民法院受理后，才能提出重整申请。根据《破产法》的有关规定，法院受理企业的破产清算申请是在企业具备了破产原因时，而在此时才能允许出资人提出破产重整的申请，对于企业来说是否意味着错失了一个更为好的复苏时机呢？而且，根据《公司法》第183 条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”既然根据《公司法》的规定享有表决权的出资人可以独立申请公司的解散，同上述叙述的原因相似，即公司解散后要进行清算而这种清算也有可能是破产清算，那么这个时候对于享有表决权的出资人为什么不可以像《破产法》第70条第1款规定的“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。”那样，在达到条件的情况下，直接向具有管辖权的法院提出破产重整的申请呢？
　　可以说，对于《破产法》关于债务人出资人申请破产重整的时间限制与我国公司法的规定是不协调的。

2.1.2债务人的出资人在重整程序进行中的利益保护问题

　　我国《破产法》对在破产程序中债务人的出资人的利益保护规定的并不是很完善。它未规定债务人的出资人在制定重整计划草案过程中的参与权及其权益保护。根据我国《破产法》第79条的规定“债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。”第80条“债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案。”也就是说，对于重整计划草案的制定债务人的出资人并没有参与权。在这种时候，如果是由符合资格的债务人的出资人提起的破产重整申请，或者即使不是由他们提起的，但是如果破产重整计划草案没有债务人的出资人的参与，那么由管理人或者债务人制定的草案，极有肯能会忽略债务人的出资人的利益。

2.2对破产重整程序中债权人利益的保护问题

2.2.1对担保债权人利益的保护 [4]

　　有担保的债权与普通债权相比具有优先受偿性，可以就担保物进行折价、拍卖等来优先满足自己的债权，这是我国民法担保物权所贯彻的原理。但是《破产法》的规定却与民法担保物权制度的基本原理相背离，这也是《破产法》的特殊性之所在，也是人们对破产法律制度的性质一直存在争议的症结之一。因为重整制度目的在于保护企业有必要的财产作为重整的基础,着眼点在于企业的维持与重建,因此担保债权人与无担保债权人将同样受到法律的限制。但是这样显然不利于担保债权人利益的保护。因而，在对担保债权进行限制的同时，最好的办法就是采取一些其他手段来最大程度的保护破产重整程序中担保债权的利益。