许某辉入户抢劫案
福建省永春县人民法院 蔡鸿铭

[要点提示]
被告人许某辉进入同村许诗锻家欲盗窃被发现后，即用砖块打中许诗锻的头部，致许诗锻的头皮裂创累计长度为3.9厘米，属轻微伤。本案中，本案中被告人许某辉是在企图窃取他人财物被发现后，为抗拒抓捕而当场使用暴力致被害人轻微伤，是否构成转化型抢劫罪；被告人未取得财物，且仅致被害人轻微伤，属于未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。
[案件索引]
一审法院：福建省永春县人民法院（2005）永刑初字第80号（2005年5月13日）
[案情]
2005年1月19日上午10时许，被告人许某辉路过同村许诗锻家门口时，看到房门没上锁，即进入欲盗窃财物。后被害人许诗锻回家，回家看到门没关紧，怀疑有人入室盗窃，就在屋内查找，在大厅内的柑箱边发现许某辉躲在柑箱的过道边。被告人许某辉被发现后，即用砖块（许诗锻用于垫柑箱的砖块）打中许诗锻的头部，致许诗锻的头皮裂创累计长度为3.9厘米，属轻微伤。案发后，同村村民许诗枫向公安机关报案，公安机关于当日抓获了被告人许某辉，并提取作案工具砖块一块。
[审判]
永春县人民法院对该案进行开庭审理后，认为被告人许某辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物被发现后，为抗拒抓捕，用砖头打中被害人头部致轻微伤，其行为已构成抢劫罪。因被告人许某辉意志以外的原因未盗窃到财物，是盗窃未遂,又后为抗拒抓捕致被害人轻微伤，由此转化为抢劫(转化前盗窃未遂,转化后只能抢劫未遂)，依法比照既遂犯减轻处罚。由于被告人许某辉的犯罪行为，给原告人许诗锻造成的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。被告人许某辉不能赔偿原告人的经济损失，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项，第二十三条、第六十四条、第三十六条第一款，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告人许某辉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。二、作案工具砖块一块，予以没收。三、被告人许某辉赔偿附带民事诉讼原告人许诗锻医药费等经济损失3915.82元，款于本判决生效后十日内付清。
【评析】对本案的处理有三种意见：
第一种意见认为被告人许某辉的行为不构成犯罪。理由是许某辉进入被害人家里未盗窃到财物，并且不是以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标，不属于盗窃未遂情节严重。本案中被告人仅因为害怕被害人叫喊，用砖头打中被害人的头部，致轻微伤，其行为未造成被害人无力反抗或无法反抗，即暴力作用的结果没有使被害人丧失反抗能力，也未造成严重后果（仅为轻微伤），因此，被告人的暴力行为属情节不严重，危害不大，依照最高人民法院、最高人民检察院《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》（以下简称《批复》）、最高人民法院研究室《关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚问题的电话答复》（以下简称《电话答复》）以及《刑法》第十三条“……但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，被告人许某辉的行为不构成盗窃罪。同时，被告人的行为也不能构成转化型抢劫罪，因《刑法》第二百六十九条规定的转化型抢劫罪，前提应犯盗窃罪，被告人许某辉行为没构成盗窃罪，因此也不构成转化型抢劫罪。
第二种意见认为被告人许某辉构成转化型抢劫罪，且应按入户抢劫处罚。理由是被告人许某辉虽未盗窃到财物，但在盗窃行为被发觉后，即实施暴力，用砖头打中被害人头部，造成被害人轻微伤，被告人采用砖头施加暴力，有针对性地打击被害人头部，其行为足以引发严重危害结果，虽未造成严重后果，但其行为反映了被告人主观上的恶性程度和客观上的暴力程度，在这种情况下，依照《刑法》第二百六十九条、《批复》和《电话答复》的规定“……行为人实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到‘数额较大’，但情节严重的，也依照刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十条抢劫罪处；……”，即转化型抢劫罪只要具备三个条件：行为人必须实施了盗窃、诈骗、抢夺犯罪行为，或实施的上列行为虽未达到数额较大，但是当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的；目的是为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证；行为人必须是当场使用暴力或者暴力相威胁；本案的被告人许某辉虽入户盗窃未遂不构成盗窃罪，但被发现后为抗拒抓捕当场用砖头打中被害人头部致轻微伤，可认为其当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重，因此可构成转化型抢劫罪，并且转化型抢劫罪一经成立，就是既遂。定入户抢劫既遂也符合《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》规定的对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。因此本案应认定被告人许某辉构成抢劫罪，且应按入户抢劫处罚。
第三种意见认为被告人构成转化型抢劫罪未遂，不能按入户抢劫处罚。理由是转化型抢劫犯罪与一般抢劫犯罪是罪质相同的犯罪，侵犯的客体都是财产的所有权和人身权，一般抢劫罪把财物取得与否作为既遂与未遂的标准，作为与其罪质相同、危险性和危害性一致的转化型抢劫罪也应采取与此相同的标准，因此，转化型抢劫罪应按刑法第二百六十三条条所规定的一般抢劫罪处罚，有既遂和未遂之分，其既遂与未遂的标准也应该与一般抢劫罪相同。本案中，因被告人意志以外的原因未取得财物，且仅致被害人轻微伤，属于抢劫未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。
转化型抢劫罪，不应以一定构成盗窃、诈骗、抢夺犯罪为前提，只要符合上述第二种意见的三个条件即行为人必须实施了盗窃、诈骗、抢夺犯罪行为，或者实施的上列行为虽未达到数额较大，但是当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的；目的是为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证；行为人必须是当场使用暴力或者暴力相威胁，就可以构成转化型抢劫罪。
对被告人许某辉是否构成入户抢劫这一问题，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的内容是指行为人入户盗窃时，因被发现，当场使用暴力或以暴力相威胁的手段劫取财物，其主观目的已由盗窃转化为抢劫，其占有他人财物的手段已由秘密窃取转化为采用暴力劫取，本案中被告人许某辉是在企图窃取他人财物被发现后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其使用的暴力的主观目的是为了抗拒抓捕，故其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十九条和最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，构成抢劫罪，应以入户抢劫处罚。此外，对犯罪分子刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。
对被告人许某辉是否属抢劫未遂问题，区分抢劫罪的既遂与未遂，应当以抢劫罪的犯罪构成要件是否具备，即法定的犯罪结果是否已经造成为标准。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，抢劫罪构成有基本的和加重的两种形态。因而，其既遂、未遂标准应分别考察，当犯罪事实属于基本的犯罪构成时，以行为人所实施的行为，是否取得财物为准；当行为人的行为属于本条所定8个加重情节之一时，已具备加重形态的全部要件，无论行为人是否抢到财物，均应是既遂。本案是因是盗窃转化为抢劫，因被告人许某辉意志以外的原因未盗窃到财物，故为盗窃未遂，在此情况下的转化型抢劫只能认定为抢劫未遂而不能认定既遂。

因而，本案以入户抢劫（未遂）对被告人定罪量刑是准确的。


危险的“突审”

毛立新

　　反思佘祥林、聂树斌、胥敬祥冤案，刑讯逼供固然罪当其首，而孕育刑讯的“突审”，亦需引起我们的关注。佘祥林曾受 “10天11夜”高强度“突审”，聂树斌经历了“一个星期的突审”，而胥敬祥则被折磨“三天三夜”，最终均以被迫供述有罪而告终。这些案件中，“突审”成了制造冤假错案的帮凶，
　　考察“突审”一词，既不见诸法典，也不见诸辞典，而是侦查实务部门对“突击审讯”的简称。在侦查活动中，对犯罪嫌疑人进行“审讯”（或称“讯问”），是侦查机关的法定职权，也是查明案件事实真相的必要手段。但在“审讯”之上，又加上“突击”二字，则使情况发生变化，“突击”之下的“审讯”成了一项极具危险性的侦查活动。
　　根据实务部门的通常理解，所谓“突审”之“突”，在于强调“突然性”、“突击性”和“突破性”。“突然性”，是指在抓获犯罪嫌疑人之后，马不停蹄，迅速及时开展讯问;“突击性”，是指集中时间、集中力量，组织攻坚，打一场“歼灭战”;“突破性”，意在突破犯罪嫌疑人心理防线，达到获取有罪供述之目的。
　　先说“突然性”。从侦查讯问学的角度看，在犯罪嫌疑人刚被抓获，心神未定，心理防线尚不牢固，这时组织开展审讯，会收到事半功倍之效。而且，拘捕之后及时讯问，也符合我国刑事诉讼法关于在拘留、逮捕后24小时内必须进行讯问的要求。因而，强调审讯的“突然性”，可以说既符合审讯规律，也符合法律规定，无可厚非。
　　再说“突击性”。在特定情形下，集中时间、集中力量打“歼灭战”，本属一种行之有效的工作方法。比如，美国中情局在“911”之后，曾从全国抽调90名审讯专家，对抓获的恐怖分子开展突击审讯。但在我国侦查实践中，由于立法上缺乏对讯问规则的详细规定，侦查人员又缺少娴熟的审讯技能，致使这种“突击”衍生诸多问题。如，审讯时间无节制，出现了旷日持久的“车轮战”“疲劳战”;审讯手段无限制，刑讯逼供、变相体罚、诱供、指供纷纷登场;审讯地点无限制，看守所之外的“地下室”“小黑屋”成了讯问场所。在佘祥林、聂树斌、胥敬祥冤案中，我们已经看到了这种不舍昼夜的“突审”，以及相伴而生的刑讯逼供、诱供、指供所导致的可怕恶果。
　　最后是“突破性”。审讯之目的，本来是双重的，一是查明案情，揭露犯罪;二是排除嫌疑，保护无辜。但在“突审”中，往往是忽略了后者，而只剩下对有罪供述的片面追求。原因何在？是因为 “突审”之前，侦查人员多已形成有罪确信。在有罪推定思想指导下，通过“突审”获取口供，仅仅是完善证据的手段而已。导致“突审”中，侦查人员往往为获取口供不择手段，甚至在无辜的犯罪嫌疑人交代不出来时，也要通过指供、诱供的手段来捏造虚假口供。这样的“突破”，极具功利性、目的性和片面性，实为制造冤假错案的关键一环，是十分错误的。
　　综上，“突审”之于侦查，虽有可取之处，但却是一柄相当危险的双刃剑。在破案压力下，以“突击”来追求“突破”，极易使审讯活动逾越法律的边界，轻则侵犯人权，重则冤及无辜。欲取其利而避其害，尚需在完善讯问立法和提高侦查人员素质上多下工夫。但不管如何，对于“突审”的危险性，我们必须有清醒认识。惟有如此，才以警惕之心警惕之，以提防之心严防之。

　　（作者系中国人民公安大学博士研究生 ）