甘肃省嘉峪关市人民政府


嘉峪关市国家建设项目审计监督办法


嘉峪关市人民政府令 第1号

《嘉峪关市国家建设项目审计监督办法》已经2004年5月22日市政府第3次常务会议讨论通过，现予公布。自2004年6月1日起施行。

市长 马光明
二00四年六月十七日

第一章 总则
第一条 为了加强对国家建设项目的审计监督，提高投资效益，保证建设资金真实、合法、有效使用，根据《中华人民共和国审计法》和《甘肃省国家建设项目审计办法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市范围内国家建设项目的审计监督。
本办法所称国家建设项目，是指使用下列资金，由政府部门实施管理的基本建设项目和技术改造项目（以下简称建设项目）：
（一）财政资金；
（二）政府设立的专项建设资金；
（三）国家统一借贷的国内外资金；
（四）国债资金；
（五）政府专项补助资金；
（六）国际组织和外国政府及外商投入资金；
（七）社会捐助资金；
（八）政府在土地、市政配套等方面给予优惠政策的公益性建设项目；
（九）国有资产投资或融资为主的其他建设项目；
（十）本级政府和上级审计机关交办的其他国家建设项目。
第三条 市审计机关负责全市建设项目审计监督工作，并负责本办法的组织实施。
审计机关应当加强对部门和单位内部审计机构以及社会中介组织建设项目审计质量的监督管理。
计划、财政、监察、土地、规划、城建、房产、交通、水利、工商、物价等行政主管部门和其他相关部门，要在各自职责范围内，配合做好对建设项目的审计监督工作。
建设项目主管部门和其他相关部门应当将本市当年的建设项目计划和政府批件抄送审计机关。
第四条 市审计局依照法律、法规、规章规定的职权和程序，对建设项目独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人以及项目法人的干涉。
第五条 相关部门和单位的内部审计机构，应加强对建设项目的审计监督，并将审计结果和有关情况及时报送审计机关。
审计机关对建设项目进行审计时，可以采用经依法核实、确认后的部门和单位内部审计机构或者社会中介组织的审计结果。
部门和单位内部审计机构或者社会中介组织对建设项目的审计，不能替代审计机关的审计监督。
第六条 审计机关和审计人员进行建设项目审计，应当客观公证、实事求是、廉洁奉公、保守秘密。
审计人员与被审计单位或者审计事项有经济利益和其他利害关系的，应当主动申请回避或者由其所在机关决定回避。
被审计单位有权提出与自己或者审计事项存在利害关系的审计人员回避的意见；情况属实的，审计机关应当采纳。
被审计单位应当按审计机关的要求如实提供与审计事项有关的审计资料，不得拒绝、阻碍审计人员依法履行审计职责。
第二章 审计管辖
第七条 审计机关应当根据建设项目的投资主体和项目建设单位的财政财务隶属关系、资产权属关系、国有资产监督管理关系和项目管理确定审计管辖范围，按照下列权限进行审计和实施审计监督：
（一）单个投资主体的建设项目，由本市投资主体的建设项目；
（二）多个投资主体的建设项目，主要投资主体是本市的建设项目；
（三）投资比例相等的建设项目，建设项目在本市区域内的建设项目；
（四）市政府公布的重点建设项目及国债资金建设项目；
（五）在本市区域内申报批准立项建设实施的建设项目；
（六）法律、法规另有规定的，从其规定。
第八条 建设单位及勘察、设计、施工、监理、采购、供货等单位与建设项目有关的财务收支，应当接受审计机关的审计监督。
对前款所列事项的审计，应当与建设项目审计同步进行，但不受行政区域和审计管辖范围的限制。
第九条 审计机关应当根据管辖权限和建设项目的建设期限，编制对建设项目的年度审计计划，报本级政府和上一级审计机关批准后实施。
第十条 审计机关对纳入年度审计计划的建设项目，应当采取
审计机关审计或者委托具有相应资质的社会中介组织审计的方式实施审计。
审计机关对建设项目进行审计监督，可根据工作所需，聘用具有相关专业技能及相应资格证书的人员参与审计工作。
审计机关委托社会中介组织或者聘用相关专业人员参与建设项目审计，应当明确其职责及必须遵守的纪律等事项，并进行指导、监督和管理工作。
审计机关应当对上述审计结果的真实性、合法性负责。
第十一条 未列入审计机关年度计划的建设项目，建设单位应当和审计机关商定后委托具有相应资质的社会中介组织进行审计。受委托的社会中介组织应当按照本办法规定的审计内容进行审计并向审计机关报送审计结果。
社会中介组织在建设项目审计中发现违法和重大违纪、违规事项时，应当及时向审计机关报告。
对部门和单位内部审计机构及社会中介组织反映有违法和重大违纪、违规事项的建设项目或者与建设项目直接有关的采购、供货等其他财务收支，审计机关应当重新立项进行审计。
第十二条 审计机关进行建设项目审计，应当向相关部门通报审计事项，提出审计意见和建议，审计结束，应当向本级政府和上一级审计机关报告并向相关部门通报审计结果。
审计机关在进行审计时，发现下列与建设项目直接有关的违法、违纪、违规情况时，应当及时通报相关行政主管部门或者有管辖权的其他单位予以调查或者协助调查，接到通报的部门和单位应当在30个工作日内调查完毕并将处理结果报审计机关或者协助审计机关查清有关事实。
（一）违反土地规划、拆迁、招投标、环境保护等城市建设管理法律、法规和规章的相关规定的；
（二）建设资金筹集中有违法、违规行为的；
（三）勘察、设计、建设、施工、 监理等单位不具备相应资质，或者与建设项目直接有关的财务收支与实际情况明显不符的；
（四）采购、供货单位与建设项目直接有关的财务收支与实际明显不符，或者其采购、供货合同中的标的物价格、质量、数量等与实际情况明显不符的；
（五）未能有效实施工程质量管理以及其他应当由相关部门和单位查处的违法和违纪、违规行为。
第三章 审计内容
第十三条 凡属国家规定必须进行开工前审计的建设项目，审计机关应当按规定的程序进行开工前审计，并将审计意见书送达建设单位和相关部门；对不符合国家规定的开工条件的，审计机关应当明确通知对资金拨付、使用负有监督管理职责的部门暂停拨付有关建设款项，并建议相关部门不予办理开工手续。
第十四条 建设项目开工前审计的主要内容：
（一）项目是否具备开工条件；
（二）资金来源是否合法，当年投入资金是否落实；
（三）设计编制的建设规模和标准是否符合相关规定并在批准的规模和范围之内；
（四）概（预）算编制依据是否充分，并和设计相符；
（五）法律、法规、规章规定审计的其他事项。
建设项目未办理开工前审计的，建设等相关部门不得办理开工建设手续。
第十五条 审计机关应当依照国家相关规定，对建设周期较长的大中型建设项目进行在建审计。
审计机关应当将建设项目在建审计的审计意见书及时送达建设单位及相关部门。对违反规定的有关事项，审计机关应当明确通知建设单位及相关部门限期纠正。对违法和重大违纪、违规事项，审计机关应当跟踪监督予以纠正，并及时报告本级政府。
审计机关进行在建审计，应当与被审计单位约定审计时限，并在约定时限内完成审计；法律、法规或者国家另有规定的，从其规定。
第十六条 建设项目在建审计的主要内容：
（一）项目设计总概算的调整情况；
（二）设计变更的内容和调整情况；
（三）建设项目的勘察、设计、施工、监理、采购等方面招投标的合法性、合理性和有效性；
（四）建设项目资金来源到位情况和按照国家规定的用途使用情况；
（五）建设项目涉及订立的各项合同、资金支出的真实性、合法性；
（六）建设成本及财务收支核算情况；
（七）是否足额计提和缴纳国家税费；
（八）建设单位有关财务收支的内部控制制度的建立和落实情况；
（九）法律、法规、规章规定审计的其他事项。
第十七条 对市政府公布的重点建设项目及国债资金建设项目，市审计机关应当进行全过程跟踪审计。
建设项目跟踪审计的主要内容，适用本办法第十四条、 第十六条 、第十九条的规定。
第十八条 建设项目竣工后，应当进行竣工决算审计。
建设单位应当自建设项目基本完工并经初步验收后，90日内向审计机关申请办理竣工决算审计并提交相关文件、资料。
审计机关应当自接到竣工决算审计申请书之日起30日内，编制审计方案、确定审计方式，向建设单位和相关部门送达审计通知书。
审计机关进行竣工决算审计，应当在送达审计通知书之日起90日内完成，但对大型建设项目或者有其他特殊情况的，经本级政府同意后可适当延长审计期限。
第十九条 建设项目竣工决算审计的主要内容：
（一）竣工决算报表和竣工决算说明书；
（二）建设项目投资和概算执行情况及变更签证情况；
（三）工程造价结算情况；
（四）交付的固定资产、流动资产、无形资产、递延资产和各项结余资金的情况；
（五）建设项目的建筑安装工程概算、设备投资概算、待摊投资的列支内容和分摊，其他投资列支的真实、合法等情况；
（六）尾工工程项目和资金预留的情况；
（七）建设资金使用及往来款项是否真实、合法、有无转移、侵占、挪用和违法集资、摊派、收费情况；
（八）建设收入和包干结余的分配及留成使用情况；
（九）是否足额计提和缴纳国家税费；
（十）法律、法规、规章规定审计的其他事项。
第二十条 建设项目资金使用以及勘察、设计、施工、监理等费用结算和采购、供货费用结算，应当以竣工决算审计结果为准。
财政部门批复财政投资或融资的建设项目竣工决算和相关部门办理资产移交手续，应当以该项目的竣工决算审计结果为准。
建设项目未经竣工决算审计的，计划、财政、建设等相关部门和建设项目主管部门不得办理工程价款最终结算和竣工验收以及资产移交手续。
第四章 其他
第二十一条 建设单位应当按照有关规定，定期向审计机关报送能够真实反映建设项目各个阶段资金使用情况的报表和相关资料。
第二十二条 审计机关对建设项目进行审计后，应当出具审计报告，书面征求被审计单位的意见。
被审计单位应当自收到征求意见的审计报告之日起10日内提出书面意见反馈给审计机关，逾期未提出书面意见的，视为无异议，并由审计人员予以注明。
被审计单位对审计报告提出异议的，审计机关应当予以复查核实并作出采纳或不予采纳的决定，不予采纳的还应当书面说明理由。
第二十三条 审计机关对被审计单位提出改进建议的，应当制作审计意见书；对需要依法予以处理或处罚的，应当制作审计决定书。
有关单位应当执行审计意见书和审计决定书，并将执行结果书面告知审计机关。
第二十四条 经本级政府和上一级审计机关同意，审计机关可以在一定范围内通报或者向社会公布建设项目的审计结果。
审计机关通报或者公布建设项目的审计结果，应当依法保守国家秘密和被审计单位的商业秘密。
第二十五条 审计核减资金，按照下列规定处理：
（一）未拨付的财政资金和国债资金，停止拨付；
（二）已拨付的财政资金和国债资金，由审计机关予以追缴，全额上缴财政；
（三）建设单位在建设项目中已确认支付的工程价款，由审计机关责成建设单位全额上缴财政。
第二十六条 审计机关委托社会中介组织和聘用相关专业人员进行建设项目审计所需的经费，按核减金额的10%予以安排解决。
前款所列经费，列入被审计项目的工程成本。
第五章 法律责任
第二十七条 被审计单位违反本办法规定，有下列行为之一的，由审计机关责令限期改正，处以警告，并可视情节予以通报批评；逾期不改正的，处以5千元以上3万元以下的罚款；审计机关认为应当对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分的，向其主管部门或上级机关提出书面建议；构成犯罪的提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）拒绝或者拖延提供与建设项目审计事项有关的资料的；
（二）拒绝或者阻碍审计人员依法履行建设项目审计职责的；
（三）转移、隐匿、篡改、毁弃与建设项目审计事项有关的资料，或者提供虚假资料的；
依照前款规定追究相应责任，实施行政处罚后，被审计单位仍须接受审计机关的审计监督；
第二十八条 社会中介组织在建设项目审计中违反审计法律、法规、规章的相关规定或者国家有关社会中介组织管理的相关规定，审计活动显失客观、公证或者出具虚假审计报告的，审计机关应当暂停其审计工作，并提请有关部门依法予以处理；构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第二十九条 有关部门和单位及其工作人员违反本办法规定，有下列行为之一的，由审计机关责令限期改正；对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，由其所在单位或者上级机关依法给予行政处分；审计机关也可以向本级政府或者监察行政部门提出对相关责任人员给予行政处分的建议；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）对审计机关通报提请调查或者协助调查的审计事项拒不协助调查的；
（二）建设项目资金使用以及勘察、设计、施工、监理、采购、供货等费用结算，不以审计结果为准的；
（三）接到审计机关暂停拨付有关建设款项和不予办理开工手续的审计意见书之后，仍对不符合开工条件的建设项目拨付有关款项和办理开工手续的；
（四）对未经竣工决算审计的建设项目，擅自办理工程价款最终估算和竣工验收及资产移交手续的。
第三十条 部门和单位内部审计机构的工作人员，在建设项目审计中有本办法第三十一条所列行为之一的，由审计机关提请其所 在单位或上级机关停止其审计工作，给予处分；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
审计机关聘用的专业人员在建设项目审计中，有本办法第三十一条所列行为之一的，审计机关应当解聘并依法予以处理；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第三十一条 审计机关审计工作人员违反本办法规定，有下列行为之一的，由审计机关或者上级机关依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）明知与被审计单位或者审计事项有利害关系而有意隐瞒，不主动申请回避的；
（二）有意隐瞒被审计单位财务方面违法或者违纪、违规行为的；
（三）泄露国家秘密或者被审计单位商业秘密的；
（四）无正当理由，在规定的审计期限内不完成审计工作的；
（五）有其他滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守行为的。
第三十二条 违反本办法规定的其他行为，以及在建设项目审计中发现的违法或者违纪、违规行为，由审计、监察、财务、税务、物价、工商、建设等行政主管部门在各自法定职权范围内，依照有关法律、法规和规章的相关规定予以处理。
第三十三条 受罚当事人对审计机关依照本办法规定作出的行政处罚不服，或者被审计单位认为审计机关的其他行政行为侵犯其合法权益的，可依法申请行政复议或者提请行政诉讼。
第六章 附则
第三十四条 本办法自2004年6月1日起施行。
第三十五条 本办法由市审计局负责解释。



试议行政处罚适用中的“一事不再罚”原则

江南大学法政学院法律系 张曦


关键字：一事不再罚 行政处罚 行政主体 行政法制

行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为，属行政制裁范畴。行政处罚作为一种法律制裁，是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段。目的是使相对人今后不再重犯同一违法行为。
因为行政处罚本身所具有的强制力、直接影响相对人权利义务、对相对人的声誉、财产、行为甚至人身自由产生不利后果的特点，使得行政处罚必须严格依法设定、执行、监督与救济，并遵守法定的行政处罚原则与适用原则。笔者在本文中想予以讨论的，就是行政处罚适用中的“一事不再罚”原则在理论与实践中的几个问题。
“一事不再罚”是行政法学界对行政处罚适用原则之一的一个概括性表述，其具体内涵、定义依我国《行政处罚法》第二十四条为“对违法当事人的同一违法行为，不得给予两次以上行政罚款的行政处罚”。这一原则的规定主要是为了防止处罚机关滥用职权对相对人同一违法行为以同一事实理由处以几次行政处罚，以获得不当利益，同时也是为了保障处于被管理地位的相对人法定的合法权益不受违法的行政侵犯，使一定的违反行政管理法律法规的行为与一定的法律责任相互确定挂钩，进而体现法律制度与行政管理的可预见性与稳定性价值。
在行政管理法律关系中，处于管理地位的行政主体拥有以国家名义出现的行政管理权，具先定力、执行力与强制力。尤其是随着现代市场经济的发展，国家行政日益深入到国民生活的各个领域，对行政权这一管理优益权规范的必要性日益为人们所认识并逐渐突出。而在行政管理法律关系中的相对人一方，由于与行政主体的地位的不对等性，其合法权益在国家公权力的冲突中便显得尤为渺小。行政相对人即使是违反了一定的行政管理法规，受到一定的行政处罚，其作为一般公民的另一身份属性的合法权益的保障与事后救济与保障是现代行政的价值理念之一。“一事不再罚”原则的背后所体现的，就是这种法理价值理念的追求。将其通俗化来表述，便是犯错一次就只能、只需承担一次行政处罚，且这种处罚必须是先有的、法定的。

“一事不再罚”原则在我国理论研究与立法实践中尚有未得以充分明晰之处，导致了行政管理实践中的一些混乱、相悖状态。以下笔者试述之：

一、《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性。对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律法规的行为该由哪个行政机关进行处罚没有明确的规定。例如有的规章法规规定对某一违法行为，可以由几个机关去处理，与此同时，无论是出于现实还是法理都不允许相对人对处罚的主体进行选择。因此，由于部门利益、权责划分不清，机关间协调不尽充分等原因，在实践中产生了由不同行政机关分别进行一次行政处罚而在事实上产生“一事多次罚”的形式上合乎法律原则但却悖离原则的内在价值要求的合法、矛盾现象。笔者暂称为行政处罚主体的竞合。这无疑是不符合行政统一性、行政法治、行政管理价值的追求的。

二、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则。随着行政法制的发展与法律法规的制定与对社会关系调整、保障的日益细化，一个违反行政管理法规的行为可能会导致侵犯了不同社会利益客体的后果，这时就可能会出现保护不同利益客体的特别法都对该行为竞相适用，而同时产生几个不同的法律责任、法律后果的现象。笔者称之为法律法规适用的竞合。而此时如果对相对人依据不同的法律法规做出几个不同的处罚决定，就明显违反“一个行为，不得两次以上处罚（此处亦可表现为几份处罚，但处罚之间肯定会出现时间上的先后、客观上的表现也是次序不同）”的原则。而如果只做出一项处罚决定，往往会面临一般法与一般法之间、特别法与特别法之间互无优位难以决定选择适用的难为局面。这种情况给行政主体的处罚管理提出了行政执法实践上的难题。

三、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对都有处罚权、相同行政职能的不同行政主体由谁处罚、是否排斥相同的处罚无提供法定指引。笔者认为这是行政处罚主体竞合的另一种特殊表现形式。由于市场经济的发达，物流、人流、资金流与智力成果大流通在全国范围内甚至世界范围内的出现，一个违法行为在一地已被一个行政主体处罚后，是否还应承担另一地另一相同职能但主体资格不同的行政主体以相同理由、依据而做出的行政处罚决定呢？例如司机王某运送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部门认定车辆超载并处以罚金。后途经B省又被当地路政管理部门以超载为由处以罚金。最后进入C省境内再次受到C省路政管理部门的相同理由依据的第三次处罚。王某若以《行政处罚法》中的“一事不再罚”原则抗辩之，达到的答辩可能是“他主体的处罚并不代表本主体的处罚。本主体只要不对你进行第二次处罚便不违犯该原则。”确实，我国《宪法》与《行政组织法》都授权有关行政部门与行政主体资格与相应的处罚权限。他们均以行政主体身份进行行政规制、行政管理。其主体资格是法定的。以“一主体没有实施两次处罚，他主体并不代表本主体”的理由进行抗辩似乎有其逻辑、法理的合法性与合理性。这种现象在现实行政管理处罚中广泛的存在。“一事不再罚”原则对此似乎显得无能为力。我们先且不论该抗辩理由是否成立，但单凭“一事不再罚”似乎无法判定其违法性与无效性。

出现这三种现象的原因是多方面的。有制度尚未充分完善、立法技术不够成熟、行政理论研究还不够细致等客观因素，也有争夺部门利益方面的主观因素，笔者在此试结合法理学、宪法学与行政法学的一般理论、原则提出解决办法。

一、对于前述第一项“一事不再罚”原则缺乏处罚主体法定唯一性的缺漏，首先应该在立法上引起重视，进而规范立法行为，减少不必要的“一权多授”、“多部门授权”，从而在立法设计上防止、杜绝此种不符合立法科学的缺陷。而在立法完全解决这个问题之前，可以依照以下三个原则来解决。
1、专职部门优于一般职能部门进行管理、处罚的原则。这是考虑到现代行政的复杂性、专门性、技术性特点。由专门的职能部门管理、处罚更有利于行为性质的认定、违法行为后果的确认与处罚幅度的统一性与科学性。
2、层级低的部门优于层级高的部门进行管理、处罚的原则。这是考虑到基层行政管理部门的分布面较广，更有利于及时发现、处理违反行政法律法规的行为，也便利于当事人依事后救济程序提起行政复议、行政诉讼的管辖、处理与裁判。
3、通过行政程序法的规定，将法律法规中所有出现几个行政处罚主体竞合的情形都整理规范归结到由法律法规中规定的几个机关组成的联合执法机构以共同名义做出处罚决定。此方法可以作为上述两个原则的补充。适用解决几个专门职能部门之间、几个一般职能部门之间、几个同级行政机关之间的管理权确定的问题。但这一方法存在的缺陷是现实中较难操作，要将法律法规中所有出现此种冲突的情形一一整理规范、再由法律规定授权联合执法机构处理，实践中将会导致增加立法整理的工作负担与行政人员编制膨胀等弊端，所以只仅仅应局限作为上述1、2两个原则的补充。
行政法学界有学者提出可以通过重新定义“一事不再罚”原则来解决这个问题，其提出的定义为：“不得以同一事实和理由对同一违法行为罚两次或两次以上”，但笔者认为这种表述在处罚主体的唯一性确定上还存有欠缺。而容易被默认理解为“同一行政主体不得以同一事实和理由对同一违法行为出罚两次或两次以上”，而“由不同行政主体‘依法’同时以同一事实和理由对同一违法行为的处罚”则是符合“一事不再罚”的形式合法、实质不合法现象，这就成了规避这一原则的“合法”情形。因此笔者认为此种表述也不是十分严密的。

二、对于前述第二项“一事不再罚”原则对适用法律法规过程中的法律法规适用竞合冲突未能提供合适的冲突规则的问题。在行政执法实践中，“之所以会有两个以上法规、规章对同一行为从不同角度规定处罚，这是立法者从不同角度考虑问题的结果。并不是这一行为变成两个或两个以上的行为。如果一个行为可按不同法规、规章规定处罚两次以上，随着我国法规、规章的日益增加、规定日益细密，这一行为被处罚的次数将不断增加，其后果不堪设想(引用1)。” 这种几个法律法规对同一违法行为进行规制的情形似乎已超出“一事不再罚”的要求，但行政处罚所体现的是行政相对人在违反了行政管理法规后所应依法承担对己不利的法律责任，是一种对国家的责任、义务。这不同于有的刑事犯罪中还需负担民事方面的赔偿责任。既然只是一种责任形式，那就必须只能承担一种责任后果。如果按照某些学者的意见认为可以同时处以几个不同的行政处罚，这无疑就给相对人设定了过重的不合理的法律责任负担；与此同时，法律的行为规范指引性与责任后果的唯一确定性将被牺牲，稳定性的存亡也会取决于执法主体的意念之间。这就明显是有悖于行政法治的行为规范、可预见性、稳定性等基本价值要求的。所以这个法律法规适用竞合的问题必须引起足够的重视并加以解决。在此，笔者试给出几个冲突规则：
1、特别法优于普通法（一般法）的原则。这是法理学中的一项基本原则，采用这一原则的原因与意义笔者在此不加累述。
2、新法优于旧法的原则。这是因为行政管理面对的是日新月异的社会现实，新法往往更能体现立法者对现实生活、社会现象的把握、定性、调整的立法意图与对社会关系的调整理念。从而实现行政管理与时俱进的科学性与积极性，也有利于相对人对处罚理由、处罚依据、处罚方式与责任形式的接受与认识，避免出现使用过时的法律法规进行处罚而导致相对人的逆反心理，导致降低行政效率与增加行政成本负担。
3、对相对人处罚程度较轻的形式优于对相对人处罚程度较重的形式的原则。这是因为行政处罚只是实现一定行政管理目的的具有教育、惩戒两重性的手段，处罚不是目的，令相对人承担不利的法律后果也不是目的。站在受处罚的相对人的角度而言，受到行政处罚本身在精神上已是一种不利的后果，责任形式、法律后果的轻重、制裁幅度的大小往往会影响、关系到相对人的认识程度、重视程度与接受程度。所以，刻意地加重行政相对人的行政处罚负担并不见得是绝对必要的。而站在行政处罚主体的角度而言，对相对人有意识、有选择地适用制裁后果较轻的行政处罚形式，将无疑更能体现行政执法、行政法治中“寓情于治”的成熟管理技巧，将会更容易实现管理者与被管理者的管理--反馈与意见的传达与接受，有利于相对人对行政处罚行为的接受与理解，从而有助行政管理的顺畅运行与整体行政效率的提高。
4、绝对禁止同时对一行为适用多法、多种处罚的原则。同时适用多法、给予多种行政处罚的不利后果、于法于理的不成立前面已有论述。必须在行政处罚制度中强调这一原则，以免因为行政主体故意或过失导致此种情形的出现。
值得在此提出的是，在适用上述三项冲突规则对相对人进行处罚后，行政主体应有义务对相对人进行告知教育，使相对人了解自己的行为对社会关系造成的多种危害与在法律上的多种不利后果。从而在今后的行为中能提起应有的注意，不致再违反他法而再受他种处罚。

三、对于《行政处罚法》的“一事不再罚”的原则对相同职能的不同行政主体该由谁来处罚，是否排斥相同处罚无提供法定指引该如何处理。
笔者认为在此之前还有个法理问题需要明晰。举上述王某运输西瓜的案例。对其进行处罚的A、B、C三省路政管理部门都是合法、有权的、互无隶属关系的三个独立行政主体。他们三者的处罚行为似乎不违反“一事不再罚”原则，因为他们均以自己的主体名义做出了“合法”的“一次”处罚，虽然理由依据是一样的。然而这样真的不违反“一事不再罚”原则吗？笔者认为答案无疑是否定的。因为三个互不隶属的不同行政主体他们行政权均是来自于国家的授权，也就是说他们的权力均源属于一个根本的主体--国家，而他们都只是国家设立在不同地区进行行政管理的代表机构。因此，这三个形似独立的主体其实质是一体的。
从法制的角度来考察，他们适用的是相同的法律法规，而正是这套法律法规的原则要求他们“一事不再罚”。也就是说，相对人如果因违法行为被适用这套法律法规承担了行政处罚不利后果，他们从法制统一的要求出发均应予以确认与保护，而不能无视其他行政主体据此做出的处罚决定而冒违反“一事不再罚”之大不韪再次进行处罚。这种行为本身就是违法与背离行政法制统一性要求的。
从相对人的角度来考察，行政机关依法适用法律法规对相对人的违法行为进行处罚是有绝对义务接受的，因为这种处罚是一种国家行为，反映的是国家对公共秩序的一种要求与调整，是国家行政管理的需要与体现，是由处罚机关代表国家意志做出的规制性的国家行为。而如果允许相同职能的不同行政主体对同一行为进行多次处罚，就会使相对人产生“究竟哪一个处罚机关才代表国家？是不是一个处罚机关代表一个‘国家’？各个处罚机关是否各自代表‘各自’的‘国家’？”的疑问。从某种意义上讲，这种疑问是对国家主权（对外最高代表权、对内最高统治权）、行政权统一的疑问，其政治危害性是显而易见的。会造成相对人对国家概念的理解、国家权力的行使、国家代表的唯一性等问题的认识混乱，甚至会让相对人产生国家主权对内表现形式之一的统一行政权被行政执法机关故意割裂的认识，这对国家主权的统一、行政法制的统一、行政法制建设的破坏性无疑是致命的。
行政实践中出现这种现象大多是因为地方利益主义、部门利益主义在作祟，行政管理不是一种获利机制，我们更不能认同“雁过拔毛”的合理性。行政管理是一个国家对公共秩序的要求、调整、规范，而不是某些人、某些机关牟利的机制。处理这个《行政处罚法》对相同职能的不同行政主体该由谁来处罚，是否排斥相同处罚无提供法定指引的问题，不是应该设计出什么解决原则、方法机制的问题，基于上述这个问题的重大危害性，应该在《行政处罚法》中予以明令禁止，只一律承认肯定首次处罚的唯一合法性并赋予相对人对二次处罚的积极抗辩权，以维护主权法制的整体统一性，制止滥用权力、争夺利益乱法的不正常现象。

综上所述，笔者认为“一事不再罚”原则是必要与科学的，是反映自然公正、法治等价值理念追求的。但在理论与实践中，我们还须进一步深入细致研究，以期尽识其真义，从而使其真正完备起来，为行政执法、行政处罚实践提供更全面的理论指导与更强的依据性、可操作性。



（引用1）《行政法学》罗豪才主编，中国政法大学出版社1999年版，205-206页

主要参考书目：1、《行政法学》罗豪才主编，中国政法大学出版社1999年修订第一版
2、《行政法学》王连昌主编，中国政法大学出版社1999年修订版
3、《行政法与行政诉讼法》方世荣主编，中国政法大学出版社1999年第二版